反反派（三）

有一種演員，不管他演什麼樣的角色，都會給人一種熟悉感。要不就是他在演自己，要不就是他喜怒哀樂只有一套表情。Christoph Waltz理應不該被視為這樣的演員來看待，但我常在影評與論壇中看到這樣的負評：他演的每個角色看起來都一樣。這特別是指2009年的Inglourious Basterds後至今的電影作品。我不否認有時的確會在不同片裡看到他出現相似的動作、表情、語調，但我總覺得那比較像不同文化圈下的說話習慣，若該角色有得到足夠發展，我不覺得「他」曾出現在兩部不同的作品中，我指的是1979年至今。

許多認為看起來一樣的人，認識Waltz的第一部片就是Inglourious Basterds。他們鮮少回頭去找雖不出名，卻佔了Waltz表演生涯3/4時間，在英國與德語區的影視作品。我從這些作品中發現三件挺有趣的事：一是他很敢演出崩壞自我形象的角色；二是他做為電視演員卻沒有參演過8小時以上的長篇戲劇，也沒有長年固定合作的對象；三是他現今為全球影迷所熟知的螢幕形象，都是演出Hans Landa之後才出現的。異常浮誇的笑容，迷人從容的歐洲紳士，帶德國腔的抑揚頓挫，念台詞般的淘淘不絕。至於陰沈是他原先就有的特質，但飾演Landa時並未用上。

就算2009年後的角色有正有反，有古裝，有現代、科幻、卡通配音，堅持他看起來都一樣的人也從未改口。比較激烈的網友甚至將此轉化為對Waltz演技的不信任。他們認為Waltz只是剛好適合演出Hans Landa這樣的角色，他沒有能力詮釋其他劇本，不算偉大的演員。我無法認同這麼武斷的評論並非我偏坦Waltz，而是這跟我自身的體驗不符。我看的第一部Waltz的戲，既不是Inglourious Basterds也不是他演的反派。我是在Cartage裡看到他的，在Judy Forst與Kate Wislay這兩位我相當喜歡的女演員間注意到這個演員。他的存在感一如其他幾位演員般鮮明，他完全擁有能與這些影展常客並列的能耐。他的名聲也許100%是運氣，但他的演出是他投入所有後反射出的精彩。

無論如何，這還是一個非常有趣的現象。為什麼許多對Waltz的第一印象是Hans Landa的觀眾，最容易覺得他演的每個角色看起來都一樣？像我這種認識Waltz後才看Inglourious Basterds的人，我的感受是截然相反的：這個人是Christoph Waltz！？評論他看起來都一樣的說法顯然牽涉到主觀的偏頗，但我也不是對Waltz就沒有主觀意見。我覺得他始終像是置身於幾呎之外的舞台上，我只能看他演出，卻無法成為演出的一部分。對某些高度戲劇化的場景來說，他豪不愧對他獲得的讚譽，因為他營造出的張力、節奏與氣氛，都是無以倫比的。若你期待他像Morgan Freeman般不費吹灰之力就能誘你入戲而不自覺，我至今還沒看到credits。Waltz是否有必要走下舞台進入觀眾內心，端視他還有沒有打算要拿第三座Oscar。